✅Роботы откроют больше дверей, чем закроют

 

Обучение роботов

В начале 19-го века в Англии луддиты восстали против внедрения машин в текстильную промышленность. Название луддитов происходит от мифической истории об ученике ткача по имени Нед Лудд, который в порыве гнева против все более опасных и плохих условий труда якобы уничтожил две вязальные машины. Вопреки распространенному мнению, луддиты были против технологий не потому, что они были невежественны или неумелы в их использовании (1). На самом деле луддиты были проницательными ремесленниками, которые заботились о своем ремесле, а некоторые даже управляли машинами. Более того, они понимали последствия внедрения машин в свое ремесло и условия труда. В частности, они были глубоко обеспокоены тем, как технология используется для изменения баланса сил между рабочими и владельцами капитала.

Проблема не в появлении технологий; проблема в том, как технология применяется. В этом суть интенсивно поляризующих дебатов о роботизированном труде. Слишком часто дебаты сводятся к двум противоположным фракциям: пессимистам, выступающим против технологий, и оптимистам, выступающим за технологии. С одной стороны, глубоко пессимистичные люди считают, что права трудящихся будут значительно ущемлены, массовая безработица и расширяющаяся пропасть между социально-экономическими классами. С другой стороны, чрезмерно оптимистичные люди верят, что технологии принесут лучшие рабочие места и необузданное экономическое богатство. Реальность такова, что, несмотря на крайности, у обеих сторон есть веские аргументы. В дебатах в их нынешнем виде не хватает середины, оставляя мало места для детального и вдумчивого обсуждения. Упрощенно предполагать, что те, кто пессимистично относится к технологическим изменениям, не понимают потенциала технологий, поскольку неверно делать вывод, что те, кто с оптимизмом смотрит на технологические изменения, не думают о последствиях. Пессимисты могут полностью понимать потенциал технологических изменений и все же чувствовать, что недостатки перевешивают преимущества. Оптимисты могут не хотеть перемен любой ценой, но они чувствуют, что затраты того стоят.

Существуют различные примеры того, как внедрение машин сделало отрасли более эффективными и инновационными, повысив как качество работы, так и качество продукции (например, банкоматы в банковской сфере, автоматические телефонные станции в телекоммуникациях и промышленные роботы на производстве). Важной деталью в этих историях успеха, которая, однако, редко упоминается, являются временные рамки. Первая промышленная революция действительно привела к более высокому уровню урбанизации и росту производства; однако, что очень важно, потребовалось несколько десятилетий, прежде чем рабочие увидели более высокую заработную плату. Этот период постоянной заработной платы на фоне роста производительности на одного работника известен как пауза Энгельса, названная в честь Фридриха Энгельса, философа, который впервые ее заметил.

Время имеет значение, потому что, хотя в долгосрочной перспективе будут выгоды, в краткосрочной перспективе, безусловно, будут потери. Для преодоления этого разрыва необходима поддержка в переподготовке тех, кто больше всего подвержен риску смены работы. К сожалению, прогресс в этом направлении разочаровывающе медленный. С одной стороны, есть те, кто равнодушен к проблемам, с которыми сталкивается рабочая сила, и считает, что потеря рабочих мест является частью сокращения и ускорения технологических изменений. С другой стороны, возможно, что существует недостаточная осведомленность о проблемах перехода людей к новой эре работы. Нам нужно внести изменения и свет в оба случая соответственно. Те, кто рискует быть вытесненными машинами, должны чувствовать себя сильнее, будучи частью изменений, а не побочным продуктом изменений. Более того, развивая инфраструктуру для переподготовки и поддержки людей, подверженных риску, мы также должны признать, что переподготовка сама по себе является решением многих нерешенных проблем, которые включают технические, экономические, социальные и даже культурные вызовы.

Робототехники должны сделать больше, чтобы продвинуть дискуссию о роботизированном труде за пределы нынешнего навязчивого внимания к роботам, крадущим рабочие места. Во-первых, робототехники должны дать критическую и справедливую оценку текущего технологического состояния роботов. Если бы общественность знала, как далеко должна продвинуться область робототехники, чтобы создать высокоэффективных и действительно автономных роботов, тогда они могли бы быть более уверенными. Во-вторых, робототехники должны открыто сообщать о своих исследовательских целях и устремлениях. 

Понимание того, что в обозримом будущем робототехника будет сосредоточена на замене задач, а не на полной замене рабочих мест, переводит разговор с того, как роботы будут забирать рабочие места у рабочих, на то, как роботы могут помочь рабочим лучше выполнять свою работу. Идеи совместных роботов и множественности не новы (3), но они редко получают то, чего заслуживают. Открытие честного и прозрачного диалога между робототехниками и широкой общественностью будет иметь большое значение для создания промежуточной позиции, которая поднимет дискуссию о будущем труда.

Источник https://www.science.org